9月17日，最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布10個規(guī)范涉企執(zhí)法司法行政復議、行政訴訟典型案例。此舉旨在推動《民營經濟促進法》貫徹實施，促進規(guī)范涉企行政執(zhí)法司法專項行動深入開展，充分發(fā)揮典型案例的示范引領作用，彰顯行政復議、行政訴訟在服務保障經濟社會高質量發(fā)展中的使命擔當。

其中，兩起典型案例引人關注：一是因水源保護區(qū)調整導致采礦權無法延續(xù)，法院判決政府依法給予合理補償；二是企業(yè)基于對政府會議紀要的信賴實施停產準備，法院推動行政機關履行承諾并促成企業(yè)轉型升級。

水源保護與礦業(yè)權沖突？依法合理補償

因水源保護區(qū)調整導致采礦權無法延續(xù)或需退出的，是否應當給予合理補償？典型案例“某礦業(yè)公司訴貴州省某縣人民政府行政補償案”給出了答案。

據(jù)悉，某礦業(yè)公司取得原貴州省國土資源廳頒發(fā)的采礦許可證，有效期限至2020年12月。在申請案涉采礦許可證過程中，某縣人民政府曾向原貴州省國土資源廳去函表示，案涉鐵礦采礦權礦區(qū)范圍不在禁采、禁建區(qū)，符合《礦產資源法》（2009年修正）第二十條的規(guī)定。

2020年10月，某市生態(tài)環(huán)境局某分局告知某礦業(yè)公司，其采礦區(qū)范圍與調整后的某二級提灌式飲用水水源保護區(qū)重疊。某礦業(yè)公司因采礦區(qū)與水源保護區(qū)重疊，不能辦理采礦許可證延續(xù)手續(xù)，請求某縣人民政府解決。

2021年3月，某礦業(yè)公司在政府要求下完成礦山復墾復綠并通過驗收。同年12月，縣自然資源局委托評估，確認采礦權價值563.70萬元，礦山資產527.79萬元。某礦業(yè)公司據(jù)此申請補償1091.49萬元，但縣政府長期未予答復，公司遂提起行政訴訟。

該案的爭議焦點在于：某礦業(yè)公司的損失是否屬于合法權益，政府是否應當予以補償。法院經審理認為，因水源保護區(qū)依法調整導致采礦權無法延續(xù)，礦業(yè)權人基于合法取得的行政許可所遭受的實際損失，應獲得合理補償。補償范圍應以實際損失為限，包括已繳納的采礦權價款、基礎設施投入等直接成本，一般不包含預期收益等間接損失。最終，法院判決縣政府補償該公司583萬余元及利息。

該案體現(xiàn)了對依法取得礦業(yè)權的平等保護，是優(yōu)化礦產資源領域營商環(huán)境的重要實踐。2025年7月1日起施行的新《礦產資源法》進一步明確，國家保護探礦權、采礦權不受侵犯，維護礦業(yè)權人合法權益。人民法院在審理此類案件時，應聚焦實質訴求，查明實際損失與因果關系，明確責任主體與補償標準，盡可能作出具體履行判決，推動行政爭議實質性化解，實現(xiàn)法律效果、社會效果與政治效果的統(tǒng)一。

政府會議紀要不履行？信賴利益應受法律保護

另一起典型案例“某機械公司訴浙江省某市經濟和信息化局不履行會議紀要案”，則聚焦于政府承諾的履行問題。

某機械公司是一家傳統(tǒng)鑄造企業(yè)，在地方政府推動新能源汽車產業(yè)發(fā)展的背景下，市經信局多次與其溝通產能置換事宜，并承諾參照當?shù)刂С中¤T造企業(yè)轉型升級政策給予設備補償。2023年4月，市政府常務會議審議通過相關方案，并形成正式會議紀要，明確將對企業(yè)進行一次性補償。

基于對該會議紀要的信賴，企業(yè)隨即啟動停產程序：遣散員工、拆除設備、中斷供應鏈，全面為轉型做準備。然而，不久后，因政策調整，經信局單方面暫停置換工作，拒絕履行補償承諾。

某機械公司認為，其已為產能置換做好前期準備，某市經濟和信息化局未履行會議紀要確定的職責給其造成重大損失，遂向法院提起行政訴訟，請求判令某市經濟和信息化局繼續(xù)履行案涉會議紀要確定的義務，并對企業(yè)損失承擔賠償責任。

法院審理后指出，在推進傳統(tǒng)產業(yè)轉型升級過程中，行政機關應當充分保護民營企業(yè)的信賴利益。行政法上的“信賴利益保護原則”要求，行政機關作出行政行為或者行政允諾后，相對人基于對行政機關的信任，對自身的合法權益進行處分，該合法權益應當受到保護。

在案件審理過程中，法院充分關注民營企業(yè)核心需求，立足區(qū)域產業(yè)結構轉型升級之大局，主動擔當作為，以出具協(xié)調化解建議函的方式提出具體的實質化解方案。

最終，在法院協(xié)調下，雙方達成和解協(xié)議：由經信局牽頭為企業(yè)提供轉產政策支持，幫助企業(yè)實現(xiàn)綠色轉型。截至2024年1月，協(xié)議已全部履行完畢，企業(yè)成功轉產，走上可持續(xù)發(fā)展之路。